Aku Saarelainen Teknistä etumatkaa

Liikenne-energian näkökulmia eduskuntavaaliehdokkaille

  • Tarvitseeko kieltää sellaista mitä ei ole?
    Tarvitseeko kieltää sellaista mitä ei ole?

Tuli ilmastovaalit tai ei, on tieliikenteen energia ja siihen liittyvä autopolitiikka yksi tämän vaalikevään suurimmista puheenaiheista. Valitettavasti keskustelua käydään paikoitellen ilman kummempaa ymmärrystä itse aiheesta, mutta äläpä huoli, sillä tähän postaukseen olen pyrkinyt kokoamaan oleellisinta tietoa asiasta päätöksenteon perustaksi.

 

Mitä kielletään, milloin ja miksi?

Tämä kirjoitus keskittyy monessa vaalikoneessakin esiintyvään tavoitteeseen, eli uusien polttomoottoriautojen täyskieltoon lähitulevaisuudessa. Vaalikoneesta riippuen saatetaan puhua myös bensa- ja dieselautoista, ja onpa jossain aikarajakin esitetty (2030-luku).

Tämä kysymys herättää varmasti tunteita kuluvana vaalikeväänä. Ylen vaalitentissä viikolla 11 puolueiden puheenjohtajat antautuivat kunnon tinkaan aihetta pohdiskellessaan. Tätä tavoitetta kuitenkin ajetaan läpi hyvin epämääräisenä, ehkä osin tarkoituksella. Jonkinlaisena kimmokkeena voidaan pitää Ruotsin ilmoitusta 2030-luvulla toimeenpantavasta diesel- ja bensiiniautojen myyntikiellosta. Suurin epämääräisyys liittyy siihen, mitä kiellolla oikein tarkoitetaan.

Kielletään kaikki!

Tiukimman tulkinnan mukaan kielto koskisi autoja, joissa on minkäänlainen polttomoottori. Tämä tarkoittaisi siis että myös uusien hybridien ja kaasuautojen myynti kiellettäisiin, eli vain sähköautojen myynti olisi jatkossa sallittua. Sanomattakin on selvää, että tässä ratkaisussa menee koko lapsikatras pesuveden mukana. Näin toimimalla rajoitettaisiin Suomeen hyvin soveltuvien ja kuitenkin ympäristöystävällisten ajoneuvojen käyttöä.

Esimerkiksi lyhyttä matkaa ajava voi pistokehybridillä ajaa 90 % käytöstä täyssähköistä ajoa, mutta koska hybridin akku on pienempi kuin sähköautossa, kuormittaa hybridin valmistus ympäristöä huomattavasti sähköautoa vähemmän. Kohtuullisen vihreää ajoa on ajettavissa myös polttomoottoriautoilla käyttämällä polttoaineena biokaasua, etanolipohjaista bensiiniä tai biodieseliä. Kokonaisvaikutus kiellosta ympäristölle olisi negatiivinen, lähinnä valtavasti lisääntyvästä akkutuotannosta johtuen.

Nämä siirtymäkauden teknologiat voitaisiin sinänsä lakaista maton alle, mikäli maailma olisi valmis sähköauton esiinmarssiin, mutta valitettavasti sähköauto ei ole vielä 2030-luvulla joka tilanteeseen sopiva käyttövoimaratkaisu. Sähköauton tekniikan ongelmakohtia olen käsitellyt aikaisemmissa kirjoituksissa. Sen sijaan koko maan mittakaavan puolesta on valtava ongelma, että 2030-luvun alun sähköautotuotanto ei yksinkertaisesti riitä tyydyttämään kysyntää, mikäli muita autoja ei saa enää myydä.

Suomessa ensirekisteröitiin viime vuonna 120 000 autoa. Koko Euroopan alueella myytiin viime vuonna noin 15 miljoonaa autoa, joista 280 000 sähköautoja. Vaikka sähköautojen tuotanto Euroopan alueelle pysyisi seuraavat 10 vuotta vuosina 2017-2018 toteutuneessa 34% kasvussa (mikä ei ole mahdollista), riittäisi meille 2030-luvulla kuitenkin vain 60% kakku sähköautotarpeestamme. Kieltämättä Suomen osuus ympäristön kuormittamiseen laskisi hetkellisesti, kun leikattaisiin kertalinttuulla uusien autojen ostamista 40 prosentilla.

Siis todellisuudessa uusien polttomoottorien täyskielto 2030-luvulla toteutuessaan aiheuttaisi rajua kuormaa ympäristölle ja vaikuttaisi katastrofaalisesti Suomen talouteen. Ei kiitos tässä mittakaavassa eikä tällä tahdilla!

 

Eikun kielletään sittenkin ihan vähän vaan!

Uusien bensa- ja dieselautojen kieltoa voidaan tulkita myös ratkaisuna, jossa kielletään vain ajoneuvot, joissa auton käyttövoima perustuu 100 % fossiilisiin polttoaineisiin. Tällainen kielto olisi toteutuessaan tarpeeton, sillä näitä autoja ei varsinaisesti myydä uusina enää tälläkään hetkellä. Yleisin bensiinilaatumme, 95 E10-bensiini sisältää 10 % etanolia ja pääosa uusista autoista on muutettavissa Suomalaisella muutossarjalla käyttämään RE85-polttoainetta, jonka sisältää 85 % etanolia. Dieselautoilija voi tankata vaikkapa Nesteen jätteistä tehtyä mydieseliä. Myös biokaasuautoissa on polttomoottori.

Autovalmistajilla on kova paine laskea ajoneuvojensa keskimääräisiä hiilidioksidipäästöjä ja melko usea valmistaja onkin ilmoittanut, että 2020-luvun puolivälin jälkeen mallistosta olevissa polttomoottoriautoissa on aina sähkömoottori avustamassa. Vaikka vaihtoehtoisten polttoaineiden käyttömahdollisuuden polttomoottorissa ohittaisi saivarteluna, on silti epätodennäköistä, että 2030-luvulla on juurikaan tarjolla autoja, joissa ei olisi jonkinlaista hybridijärjestelmää. Hybridiautoja olen jonkin verran käsitellyt aikaisemmissa kirjoituksissa ja ne ovat Suomen olosuhteisiin toimiva vähäpäästöinen ratkaisu.

Löyhemmän rajauksen mukainen kielto olisi siis vaikutuksiltaan vähäinen eli lähinnä irtopisteiden keräilyä! Uudet Lada Nivat tällä saataisiin myynnistä pois, mutta aika vähän muita malleja. Luonnollisesti ainakin edellinen huomioiden siis tämä on näistä kahdesta vaihtoehdosta se parempi…

No kielletäänkö jonkun verran kuitenkin?

Mikä tahansa tulkinta näiden kahden ääripään väliltä on sitten tasapainottelua mahdottoman ja tarpeettoman väliltä. Näin ollen, mikäli eduskuntavaaliehdokkaana ajat tällaista tavoitetta, ole hyvä ja kerro tarkalleen mitä haluat! Näin äänestäjä tietää, että lupaatko mahdottomia vai itsestäänselvyyksiä.

 

 

Lähteet:

 

http://www.ev-volumes.com/

https://www.best-selling-cars.com/europe/2018-full-year-europe-car-sales-per-eu-and-efta-country/

https://www.traficom.fi/fi/ensirekisteroityjen-ajoneuvojen-tilastot

https://www.e10bensiini.fi/

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Käyttäjän JukkaRaustia kuva
Jukka Raustia

Suomessa (erityispiirteinä?) on autokannan pitkä ikä ja toisaalta käytettyjen autojen merkittävä tuonti Suomeen - mikä on vaihtotaseelle edullista. Mikä lienee tämän hetken autojen elinkaari, tähän mennessähän autojen käyttöikä on ollut jatkuvasti kasvussa, enää ei tehdä TM:n 50000km:n kestävyystestejä?

Samalla myös ikärakenne muuttuu nopeasti, vanhimpien ikäluokkien suhteellinen osuus kasvaa. Liekö tämä aiheuttaa muutoksia autokantaan, ajokilometrien ja ostettujen autojen määrä kenties pienenee.

Onko siis vuoden 2030 autokanta entistäkin vanhempi?

Käyttäjän akusaarelainen kuva
Aku Saarelainen

http://www.aut.fi/tilastot/romutustilastoja/henkil... Viime vuonna romutettu keskimäärin 20,6-vuotiaina, ja tuohan on nouseva käyrä. Voidaan oikeastaan sanoa, että puolet autoista, jotka ovat vuonna 2030 liikenteessä rullaa tälläkin hetkellä Suomen (tai Saksan) teillä.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Tämä on hyvin typerää, miksi ihmeessä kohistaan TÄYSIKIELLOSTA kun kuitenkin on vain puhuttu ja ehdotettu asettaa tavoitteksi MYYNTIKIELTO vuoteen 2030 mennessä. Ainakin minusta täysikielto ja myyntikielto on kaksi täysin eri asiaa.

Käyttäjän akusaarelainen kuva
Aku Saarelainen

Kukaanhan ei ole vakavissaan esittänyt täyskieltoa tai edes myyntikieltoa, eikä oikeastaan mitään muutakaan koherenttia. Tätä yritin kirjoituksessani alleviivata.

Käyttäjän SakariRyynnen kuva
Sakari Ryynänen
Käyttäjän akusaarelainen kuva
Aku Saarelainen

Juuri näin!

Toki tässäkin P2X-sovelluksessa energiatehokkuus on aika paljon matalampi kuin sähkössä, mutta silti ympäristön kannalta merkittävästi parempaa kuin fossiiliset:
https://insideevs.com/efficiency-compared-battery-...

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Fossiiliautoilu tuottaa Suomen päästöistä niin pienen osuuden, että on syytä lähteä muista fossiilipoltoista liikkeelle.

Ylimenoajalle voidaan jotain tehdä, että ei pudota junasta. Kuitenkaan se jotain ei voi olla pakotettua, verotettua, eikä veroilla tuettua. Sähköinfraan ei sitten kosketa.
Mitähän saataisiin aikaan, jos tiestön ylänopeuksia alennettaisiin kaikkialla 5 km/t verran. Olisi merkittävä määrä ja lisäksi teiden kuntoonkin se vaikuttaisi positiivisesti. Valtateillä on syytä ottaa käyttöön "tienopeus" käytäntö. liikennemerkillä korvataan vaikka nykyinen 80 km/t tienopeudeksi 75...80 km/t. Uusiin autoihin vaaditaan vakiona adaptiivinen nopeudensäätöjärjestelmä. Hitaammin ajavat ohjataan alemman tason teille kepillä ja porkkanalla.
Lisänä tulee ajoturvallisuuden paranenminen.

Käyttäjän akusaarelainen kuva
Aku Saarelainen

Vaikutukset turvallisuuteen lienevät 0. Kukaan ei kuole nykyään sen takia, että vauhtia on 80 km/h eikä 75 km/h.

Näin 130km suuntaansa työmatkaa ajavana en voi muutenkaan kannattaa mitään politiikkaa, joka laskisi nopeusrajoituksia, sama se mitkä on muut vaikutukset.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Hyvä kirjoitus. Tuli mieleen, jostain syystä, Saksan ydinvoiman alas-ajo, koska ilmastomuutos.
Kuinka Saksasa kävikään ? Tyhmän pään takia kärsii koko kroppa.

https://www.talouselama.fi/uutiset/nyt-se-on-taas-...

Käyttäjän akusaarelainen kuva
Aku Saarelainen

Kiitos!

Nyt voidaan jälkiviisaana sanoa, että Energiewende taisi olla vähän Wende nach Vergangenheit.

Toki jos olisi keneltä tahansa asiantuntijalta kysytty ennen päätöstä ja noudatettu neuvoja, ei tarvitsisi olla jälkiviisas.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Fiksun äänestäjän pitäisi tajuta, ettei kieltoja esittelevä ehdokas ole aiheen suhteen yhtään kartalla. Valitettavasti fiksuja äänestäjiä on vielä vähemmän kuin fiksuja ehdokkaita. Ehdokkaat sentään ovat keskimääräistä fiksumpia ihmisiä. Nähtäväksi jää mihin suuntaan keskustelu etenee uuden eduskunnan aikana. Kiellot silti tuskin toteutuvat.

Käyttäjän akusaarelainen kuva
Aku Saarelainen

No eihän ne onneksi voi toteutua, ainakaan tuossa laajuudessa. Kieltolinjassahan on tosin tyypillistä noudattaa sellaista liukasta luiskaa, jossa kielletään joku asia lopulta kokonaan vähän kerrallaan edeten. Vrt. aselain näplääminen sarjatulipelit -> pistoolit -> itselataavat -> ???

Käyttäjän MarkkuKoivisto kuva
Markku Koivisto

Niinhän se, koiran häntääkin katkaistaan sentti kerrallaan ettei satu niin paljon.

Mauri Mattsson

YLE jo kertoi, jo kolme vuotta sitten, että ilmastonmuutos ei olekaan katastrofi, vaan kasvikunta hyötyy hiilidioksidista. Tutkijat kuitenkin ovat epätietoisia, onko hiilidioksidista enemmän haitta kuin hyötyä.
Ei siis totaalinen katastrofi.
https://yle.fi/uutiset/3-8839969

Miksi siis yleensäkään hössöttää hiilidioksidista, kun se ei aiheuta ilmanston muutosta.

ICPP on huolissaan, kun maapallon keskilämpötila ei ole vv 1998-2014 noussutkaan heidän tietokoneohjelmansa mukaisesti, vaan on pysytellyt käytännössä ennallaan. Eivät voi tunnustaa virhettä tietokoneohjelmassaan.

Pohjoisnavan jäätiköt ovat kaikki merijäätä, joten niiden sulaessa ei merenpinta juurikaan nouse. Etelämantereella vain merijää sulaaa ja mannerjää jatkaa kasvuaan!

Laita jätä vesilasiin ja katso vierestä tarkkaan, valuuko reunan yli vettä jään sulaessa!

Niinpä!
Koskahan joku uskaltaa sanoa, että Keisarilla ei olekaan vaatteita?

Tuskallista myöntää, kun valtioiden johtotasoilla on tähän hypetykseen sorruttu ja tehty erittäin kalliita turhia päätöksiä.

USA on muuten lopettanut IPCC:n rahioittamisen, kun on löytänyt niin paljon epäjohdonmukaisuuksia IPCC:n laskelmista ja ennusteista.
Meillä vaan media mollaa Trumppia ilmastohäiriköksi, kun hän on faktojen perusteella irtisanoutunut hiilidioksidihypetyksestä.

Suomessa osa puolueista on median suosiollisella avustuksella valjastanut jo koululaisetkin vaalivankkurien vetäjiksi ja lakkoilemaan.
Ollaan olevinaan huolissaan koululaisten ja opiskelijoiden mielenterveysongelmien räjähtämisestä käsiin, eikä lainkaan ymmärretä, että apokalyptisella uutisoinnilla on siihen suuri vaikutus.

Totuus voittaa kuitenkin aina lopulta!

Jopa itse Göbbelsinkin, joka onnistuneesti valheita toistamalla sai ne joksikin aikaa muuttumaan kansan mielessä totuudeksi!

Käyttäjän akusaarelainen kuva
Aku Saarelainen

Hehe no joo. Ilmastonmuutoskeskustelu on aihe, johon en halua julkisuudessa ottaa omalla naamalla kantaa. Jenkki-twitterissä denialistin leiman näkyy saavan yhdellä epäilevällä twiitillä, vieläpä siten että toivotetaan hyvää loppuelämää lyhtytolpasta narun jatkona roikkuen.

Käy tässä miten vaan, niin nykyinen kämppä on turvalliset 100 metriä meren pinnasta, ja toisaalta jos mitään ei tapahdukaan, niin eihän se huono asia ole, että on kannettu ympäristöstä huolta "turhaan".

Mauri Mattsson

Aivan, kuten Suomessa leimataan rasistiksi, jos arvostelee Sipilän hallituksen maahanmuuton hallintaa.

Käsittääkseni ilmastonmuutoksesta ei tiedeyhteisössä vallitse konsensusta, mutta ilmaston muutoksesta kyllä.

Nyt vaan media kertoo aivan toista, napaten ilmaston muutoksen jatkuvan tapahtumisen hyväksyvien kannan ilmastonmuutoksen kannattajiksi, mitä he eivät kaikki todellakaan ole.

Kiitos asiallisesta analyysistasi.

Minusta osoittaa jo suurta rohkeuttasi ottaa kantaa noihin älyttömiin päätöksiin, vaikka oletkin faktapohjalla liikkeellä.
Arvopohja voi pahasti saada kolhuja, jos niihin liittyviä asioita arvioi kriittisen realistisesti ja rehellisesti!

Käyttäjän akusaarelainen kuva
Aku Saarelainen

Nuoruudessa 90-luvulla Joensuun seudulla leimattiin rasistiksi, jos veti metrohousut jalkaan ja pilottitakin päälle ja lähti pää kaljuna haastamaan riitaa jenkki-koripalloilijoiden kanssa. Että ehkä tuossakin se liukas luiska on.

Päätöksiin en myöskään ole ottanut kantaa, ainoastaan epämääräisiin vaalilupauksiin. Päätöksiä en yleensä kritisoi, vaan vedän kantapohjat yhteen ja lähden suorittamaan. Meidän järjestelmä ei toimi muuten. Pitää vaan toivoa että ovat viisaita päätöksiä, ettei sitten aikanaan joudu Nürnbergissä selittelemään miten noudatti vain käskyjä.

Käyttäjän ManuLuukkainen kuva
Manu Luukkainen

sähkön siirto hinnoissa 130% veroa kaipais tarkennusta.

Käyttäjän bionavigaattori kuva
Veikko Hintsanen

Kiitos hyvä selvitys.

Tieliikenteen energia kysymykseen liittyy oleellisesti myös EU liikennestrategiaan vuodelta 2011 .

EU liikennestrategia sopimuksen mukaisia maantieliikenne volyymien siirtoja raiteille ja vesille ei ole vielä Suomessa edes aloitettu suunnittelemaan, eikä otettu huomioon kun on tehty mittavia maantie ja raideliikenne poliittisia päätöksiä.

Eli se miten raskaan maantieliikenteen energiaa säästetään ja päästöjä pienennetään siirtämällä maantieliikenne volyymeja raiteille ja vesiliikenteeseen on täysin virallisia tutkimuksia vailla.

http://bionavigaattori.puheenvuoro.uusisuomi.fi/27...

jopa niin, että ympäristöluvissa ollaan menty aidan matalimmalta kohdin ali.
http://www.sisavesi.fi/?page_id=346

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

EU:n liikennestrategia ei voi olla kolhoosikäskytys. Euroopan eri osilla niin runsaasti toisistaan poikkeavat olosuhteet maanmuodoissa, vesitöissä ja etenkin olemassaolevilla ratakaisuilla, ettei yhdellä ja samalla ratkaisulla voida edetä.

Meillä tosiaan pitää olla se pyhä kolminaisuus, eli raide, maantie ja vesi. Toivottavasti jollakoin politiikolla on tietoa ja rohkeutta ottaa tämä ilonoma käsittelyyn.
Taustalla lisäksi kuokkavieraana ilma.

Käyttäjän bionavigaattori kuva
Veikko Hintsanen

Hannu valitettavasti olet ymmärtänyt asian täysin päinvastoin mitä todellisuus on .

EU:ssa valtiot ovat yhteisesti sopineet että kunkin maan mahdollisuuksien mukaisesti kehitetään maan infraa viidellä eri liikennemuodolla . Ja liikenneverkoilla näiden liikennemuotojen maksimaalisen ,kestävän kehityksen mukaisesti.

Meillä ,suomessa jossa on euroopan kolmanneksi eniten sisävesiliikenteelle sopivia väyliä ,9500km niin tätä liikennemuotoa ei ole otettu ei valtion liikennesuunnitelmissa lainkaan huomioon vaan maahan on luotu ns Suomi on Saari liikennejärjestelmä -vaikka emme ole saari. Vaan meillä on selkeästi kolme eri liikenne aluetta maan tavaravaihdon toteuttamiseksi euroopan ja muun maailman kanssa

1) rannikko alueet joiden noin 100 km säteelle ulottuva maksimaalinen kuorma auto liikenteen tehokas kuljetus etäisyys.

2) Järvi Suomen alue josta mahdollisuus noin 30 miljoonan vuositonnin suora laiva liikenteeseen eurooppaan sen sisävesille ja valtameri liikennehubeihin.

3) Liikennealueen muodostaa näitten kahden ulkopuolella olevat alueet joille rannikko ja sisävesilaivausten optimointi sekä kuorma autoilla että raiteilla tehtävä mahdolliseksi.

Tätä tarkoittaa EU liikennestrategia ja sitä ei ole suomessa huomioitu.

lisätietoa

wwww.sisävesi.fi
ja

mm. bionavigaattori blogit uudessa suomessa.

http://bionavigaattori.puheenvuoro.uusisuomi.fi/27...

http://bionavigaattori.puheenvuoro.uusisuomi.fi/27...

http://bionavigaattori.puheenvuoro.uusisuomi.fi/27...

http://bionavigaattori.puheenvuoro.uusisuomi.fi/27...

Käyttäjän akusaarelainen kuva
Aku Saarelainen

Kiitos!

Vaikea uskoa että tutkimuksia tosiaan noin rajusti puuttuu, mutta jos näin on, niin siinäpä on hyviä dipariaiheita!

Käyttäjän bionavigaattori kuva
Veikko Hintsanen

Kyllä valitettavasti näin on. faktat löytyvät viitteestä : vastaus edelliseen kommenttiin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset